Píldoras formativas. Factor B

Bienvenidos amantes de la Neuroeducación a esta aventura de desmitificar neuromitos. En este video hablaremos acerca de si los dos hemisferios cerebrales, derecho e izquierdo, funcionan de manera independiente según la actividad a ejecutar.

En 2002, la Escala de Herculano clasificó varios neuromitos, incluyendo el de los hemisferios cerebrales, señalando su presencia persistente en el ámbito educativo. Ese mismo año, la OCDE publicó un informe que reconocía la amplia difusión de este mito y su impacto negativo en las prácticas educativas.

Lo cierto es que la investigación ha demostrado la lateralización de funciones, no así la independencia de hemisferios. Es decir, que aunque algunos procesos cognitivos están lateralizados (es decir, tienen un predominio en uno de los hemisferios), ambos hemisferios contribuyen conjuntamente a la mayoría de las funciones cerebrales. Por ejemplo, el lenguaje se procesa predominantemente en el hemisferio izquierdo en la mayoría de las personas, pero el hemisferio derecho también contribuye al procesamiento de aspectos del lenguaje como la entonación y el contexto emocional (Friederici y Gierhan, 2013).

Este neuromito ha sido ampliamente desacreditado por la neurociencia moderna. Aunque es cierto que hay ciertas funciones que están predominantemente procesadas por uno de los hemisferios, la realidad es que ambos hemisferios trabajan de manera conjunta y coordinada en la mayoría de las tareas cognitivas y emocionales. Los hemisferios están conectados por estructuras como el cuerpo calloso, que permite una extensa comunicación entre ambos lados. Esto significa que los hemisferios no operan en aislamiento sino en colaboración constante. Estudios de neuroimagen han demostrado que la actividad cerebral en una tarea específica a menudo involucra redes que cruzan ambos hemisferios (Nielsen et al., 2013). 

Es más, existe una gran flexibilidad y adaptabilidad cerebral. La neuroplasticidad permite que el cerebro adapte sus funciones en respuesta a lesiones o aprendizaje. En casos de daño a un hemisferio, el otro a menudo asume algunas de sus funciones, lo que demuestra la cooperación y la capacidad compensatoria entre ambos hemisferios (Pascual-Leone et.al, 2005).

El artículo de Pascual-Leone, Walsh, y Rothwell en “Nature Reviews Neuroscience” aborda cómo la estimulación magnética transcraneal (TMS) puede ser una herramienta útil para explorar y entender tanto la conectividad estructural como la funcional en el cerebro humano. 

Al perturbar una región cerebral y observar los efectos en otras regiones, los investigadores pueden trazar mapas de cómo las áreas cerebrales trabajan juntas de manera dinámica, lo cual es esencial para entender la coordinación interhemisférica. Mediante la TMS pueden explicarse las conexiones físicas reales entre las áreas del cerebro a través del cuerpo calloso y otras fibras y las conexiones funcionales, es decir, cómo las áreas del cerebro coordinan la actividad entre sí durante tareas específicas.

Referencias:

Friederici, A. D., & Gierhan, S. M. (2013). The language network.nCurrent opinion in

neurobiology, 23(2), 250-254.

Nielsen, J. A., Zielinski, B. A., Ferguson, M. A., Lainhart, J. E., & Anderson, J. S.

(2013). An evaluation of the left-brain vs. right-brain hypothesis with resting

state functional connectivity magnetic resonance imaging. PloS one, 8(8), e71275.

Pascual-Leone, A., Amedi, A., Fregni, F., & Merabet, L. B. (2005). The plastic human

brain cortex. Annual review of neuroscience., 28, 377-401.

Pascual-Leone, A., Walsh, V., & Rothwell, J. (2000). Transcranial magnetic stimulation

in cognitive neuroscience–virtual lesion, chronometry, and functional

connectivity. Current opinion in neurobiology, 10(2), 232-237.

Welcome neuroeducation fanatics to this adventure of demystifying neuromyths. In this video we will talk about if the two cerebral hemispheres, left and right, function independently depending on the activity performed. In 2002, Herculaneum scale has classified numerous neuromyths, including the one with the cerebral hemispheres, emphasizing their constant presence in the educational domain. In the same year, OCDE has published a report that recognized the widespread of this myth and its negative impact on educational practices.

 The truth is that researches has proven the lateralization of functions, but not the independence of the hemispheres as well. That is, although some cognitive processes are lateralized (which means that they have a predominance in one of the hemispheres), both hemispheres contribute together in the majority of cognitive functions. For instance, language is predominantly processed in the left hemisphere in the majority of people, but the right hemisphere also contributes to processing some aspects of the language, such as intonation and emotional context (Friederici and Gierhan, 2013).

This neuromyth has been widely debunked by modern neuroscience. Although it is true that there are some functions which are preponderantly processed by one of the hemispheres, the reality is that both hemispheres work together and in coordination in the majority of cognitive and emotional tasks. The hemispheres are connected trough structures such as the corpus callosum, which allows extensive communication between both parts. This means that hemispheres don’t operate in isolation but in constant collaboration. Neuroimaging studies have shown that the brain activity in a specific task often implies networks that cross both hemispheres (Nielsen et al., 2013).

Moreover, there is a big flexibility and adaptability of the brain. Neuroplasticity allows the brain to adapt its functions as a response to lesions or learning. In cases of deterioration of one hemisphere, the other one often assumes some of its functions, proving the cooperation and compensatory capacity between both hemispheres (Pascual-Leone et al., 2005)

The article by Pascual-Leone, Walsh and Rothwell in “Nature Reviews Neuroscience” addresses how transcranial magnetic stimulation (TMS) can be an useful instrument as well for exploration and understanding both structural and functional connectivity in human brain.

By perturbing one brain region and observing the effects in other regions, researchers can map how brain areas work together dynamically, which is essential to understanding interhemispheric coordination. Using TMS, the actual physical connections between brain areas through the corpus callosum and other fibers and functional connections, that is, how brain areas coordinate activity with each other during specific tasks, can be explained.

References:

Friederici, A. D., & Gierhan, S. M. (2013). The language network.nCurrent opinion in

neurobiology, 23(2), 250-254.

Nielsen, J. A., Zielinski, B. A., Ferguson, M. A., Lainhart, J. E., & Anderson, J. S.

(2013). An evaluation of the left-brain vs. right-brain hypothesis with resting

state functional connectivity magnetic resonance imaging. PloS one, 8(8), e71275.

Pascual-Leone, A., Amedi, A., Fregni, F., & Merabet, L. B. (2005). The plastic human

brain cortex. Annual review of neuroscience., 28, 377-401.

Pascual-Leone, A., Walsh, V., & Rothwell, J. (2000). Transcranial magnetic stimulation

in cognitive neuroscience–virtual lesion, chronometry, and functional

connectivity. Current opinion in neurobiology, 10(2), 232-237.

Bienvenidos amantes de la Neuroeducación a esta aventura de desmitificar neuromitos sobre si existe una dominancia hemisférica en cada estudiante lo que explicaría sus diferencias individuales y de rendimiento académico. Soy Carlos Garrido de la Universidad Andrés Bello-Educación continua (Chile). 

Este mito o sesgo sobre el cerebro surge de una declaración generada por el médico Paul Broca en la Sociedad de Antropología de París en 1985, donde declara “Hablamos con el hemisferio izquierdo “. Desde allí, se reconoció por la OCDE (2002) y se ha ido incorporando en la mayoría de las escalas desarrolladas de medición de neuromitos, como Dekker et al. En 2012, Gleichgerecht et al. en 2015, o Varas y Ferreira en 2017.

Su impacto es peligroso, puesto que se trata de unos de los neuromitos que ha vinculado la supuesta predominancia cerebral con supuestas diferencias según el género o con distintas aptitudes profesionales. De esta (neuro)premisa falsa se han desprendido múltiples tests vocacionales que más que orientar a los estudiantes, limitan las capacidades y oportunidades de aprendizajes, encasillando su potencialidad en personas lógicas de “cerebro izquierdo” o personas creativas de “cerebro derecho”, acotando sus intereses e impidiendo su desarrollo integral.

Si bien es cierto que están separados por una cisura longitudinal y hoz del cerebro, conformada por la meninge duramadre, también lo es que están unidos a través del cuerpo calloso y dos comisuras anterior y posterior, mostrando una alta conectividad durante el procesamiento de cualquier estímulo, tal que no se puede disociar en funciones específicas. 

Ya en la década del 60, Roger Sperry y Michel Gazzaniga en sus trabajos de “cerebros divididos” con pacientes epilépticos demuestran que las funciones cerebrales si bien están más “lateralizadas” o controladas principalmente por regiones cerebrales de un hemisferio, no implica un dominio funcional que valide la visión binaria reduccionista que se fue reproduciendo en la cultura popular.

Por tanto, se trata de una creencia falsa, ya que nuestro cerebro presenta una gran cantidad de conexiones neuronales de interacción entre los dos hemisferios. Por otra parte, las diferencias individuales están dadas por la influencia del ambiente en armonía con el sustrato biológico de los individuos, sumado a aspectos motivacionales y volitivos que se encuentran sustentados en diversas redes neuronales implicadas en la ejecución de una tarea o el rendimiento.  

Lo cierto es que el cerebro actúa como un todo integrado y no trabaja de manera aislada por hemisferios, más bien se coordina como una gran selva, como una máquina orgánica compleja de interrelaciones que se nutre del medio para su adaptación. El tema de que cada hemisferio del cerebro esté especializado en algunas funciones: el izquierdo en el lenguaje y matemáticas, mientras que el derecho en la música, orientación, emociones y sentimientos no implica que las personas usemos sólo o predominantemente uno de ellos para cada dimensión anterior, sino que se activan ambos de forma complementaria. Y menos, que ello determine nuestra diversidad, habilidades y capacidades cognitivas o rendimiento. 

Un ejemplo de ello es que el cálculo, las emociones o la creatividad, como procesos cognitivos, no tienen representaciones exclusivas en un hemisferio cerebral u otro, sino que implica la integración diversa de múltiples redes neuronales distribuidas en ambos hemisferios. De tal manera, que un matemático usa los dos hemisferios simultánea, conjunta y complementariamente en sus actividades profesionales.

En conclusión, ¡no!, ¡no es cierto que exista una dominancia hemisférica en cada estudiante lo que explica sus diferencias individuales y de rendimiento académico, a la fecha no hay evidencia científica que indique que los individuos utilicen más un hemisferio que otro, las técnicas de neuroimagen siguen demostrado lo holístico de nuestro cerebro y cómo se activan sinérgicamente diferentes zonas ante diversos estímulos. Los estudiantes no son “cerebros izquierdos” o “derechos”, como afirman Amaya et al. (2023), sino que tienen cerebros completos.

¡Así que cuidado con los etiquetados simplistas!

Un saludo y recuerda que la escultura no viene determinada por la arcilla, más bien depende del troquelado del gran maestro que son las experiencias de vida, pues “cada ser humano es si se lo propone, escultor de su propio cerebro”, como expresara el gran neurocientífico Ramón y Cajal.

Referencias:

Amaya, A., Cantú, D. y Baca, J. R. (2023). Neuromitos clásicos en la educación. Estudios desde perspectivas de la neurociencia y el aprendizaje. Fontamara. https://play.google.com/store/books/details?id=yJDgEAAAQBAJ

Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P. y Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers Psychology, 3, 429. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00429

Gleichgerrcht, E., Lira, B., Salvarezza, F. y Campos, A. L. (2015). Educational Neuromyths Among Teachers in Latin America: Educational Neuromyths Among Latin American Teachers. Mind, Brain, and Education, 9, 170–78. https://doi.org/10.1111/mbe.12086

OCDE (2002). Understanding the Brain: Towards a New Learning Science. OECD. https://www.oecd.org/education/ceri/31706603.pdf

Varas-Genestiera, P., y Ferreira, R. (2017). Neuromitos de los profesores chilenos: Orígenes y predictores. Estudios Pedagógicos, 43(3), 341-360. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-07052017000300020

Welcome, neuroeducation enthusiasts, to this journey of demystifying neuromyths regarding the existence of hemispheric dominance in each student, which supposedly explains their individual differences and academic performance. I am Carlos Garrido from Andrés Bello University-Continuing Education (Chile).

This myth or bias about the brain originates from a statement made by the physician Paul Broca at the Paris Anthropology Society in 1985, where he declared, “We speak with the left hemisphere.” Since then, it has been recognized by the OECD (2002) and has been incorporated into most developed scales for measuring neuromyths, such as those by Dekker et al. in 2012, Gleichgerrcht et al. in 2015, and Varas and Ferreira in 2017.

Its impact is dangerous because it is one of the neuromyths that has linked supposed brain dominance to alleged differences according to gender or different professional aptitudes. From this false (neuro) premise, multiple vocational tests have emerged that, rather than guiding students, limit their learning capabilities and opportunities, pigeonholing their potential into “left-brain” logical people or “right-brain” creative people, restricting their interests and impeding their holistic development.

While it is true that the brain is separated by a longitudinal fissure and the falx cerebral, formed by the dura mater meninge, it is also true that they are connected through the corpus callosum and two anterior and posterior commissures, showing high connectivity during the processing of any stimulus, such that it cannot be dissociated into specific functions.

In the 1960s, Roger Sperry and Michael Gazzaniga, in their “split-brain” studies with epileptic patients, demonstrated that while brain functions are more “lateralized” or primarily controlled by regions of one hemisphere, this does not imply a functional dominance that validates the binary reductionist view that has been propagated in popular culture. Therefore, it is a false belief, as our brain exhibits a significant amount of neural connections interacting between the two hemispheres. Moreover, individual differences are influenced by the environment in harmony with the biological substrate of individuals, combined with motivational and volitional aspects supported by various neural networks involved in task execution or performance.

The truth is that the brain acts as an integrated whole and does not work in isolation by hemispheres; rather, it coordinates as a vast jungle, a complex organic machine of interrelationships that is nourished by the environment for its adaptation. The idea that each hemisphere of the brain is specialized in certain functions—the left in language and mathematics, and the right in music, orientation, emotions, and feelings—does not imply that people use only or predominantly one of them for each of the aforementioned dimensions. Instead, both are activated complementarity. And less so, that this determines our diversity, cognitive abilities, or performance.

An example of this is that calculation, emotions, or creativity, as cognitive processes, do not have exclusive representations in one brain hemisphere or the other, but rather involve the diverse integration of multiple neural networks distributed across both hemispheres. Thus, a mathematician uses both hemispheres simultaneously, jointly, and complementarity in their professional activities.

In conclusion, no, it is not true that there is hemispheric dominance in each student that explains their individual differences and academic performance. To date, there is no scientific evidence indicating that individuals use one hemisphere more than the other. Neuroimaging techniques continue to demonstrate the holistic nature of our brain and how different areas are synergistically activated in response to various stimuli. Students are not “left-brained” or “right-brained,” as affirmed by Amaya et al. (2023), but rather have complete brains.

So, beware of simplistic labels!

Greetings, and remember that sculpture is not determined by the clay but by the molding of the great master, which are life experiences. As the great neuroscientist Ramón y Cajal expressed, “Every human being, if they set their mind to it, is the sculptor of their own brain.”

 References:

Amaya, A., Cantú, D. y Baca, J. R. (2023). Neuromitos clásicos en la educación. Estudios desde perspectivas de la neurociencia y el aprendizaje. Fontamara. https://play.google.com/store/books/details?id=yJDgEAAAQBAJ

Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P. y Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers Psychology, 3, 429. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00429

Gleichgerrcht, E., Lira, B., Salvarezza, F. y Campos, A. L. (2015). Educational Neuromyths Among Teachers in Latin America: Educational Neuromyths Among Latin American Teachers. Mind, Brain, and Education, 9, 170–78. https://doi.org/10.1111/mbe.12086

OCDE (2002). Understanding the Brain: Towards a New Learning Science. OECD. https://www.oecd.org/education/ceri/31706603.pdf

Varas-Genestiera, P., y Ferreira, R. (2017). Neuromitos de los profesores chilenos: Orígenes y predictores. Estudios Pedagógicos, 43(3), 341-360. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-07052017000300020

Les saluda Juan Jesús Mondéjar, de la UM de Cuba. Bienvenidos amantes de la Neuroeducación a esta aventura de desmitificar neuromitos sobre las acciones referidas a la exclusiva especialización hemisférica cerebral. En concreto, a que “el hemisferio derecho genera acciones vinculadas con la creatividad y la expresión artística (zona emocional), propio de artistas, por ejemplo”. Deriva de una falsa creencia referida a la dominancia hemisférica cerebral y especialización de cada hemisferio. Fue el 1º de los neuromitos reconocidos por la OCDE (2002), que advertía del bulo de que hemisferio derecho estaba dedicado a la creatividad y la codificación de la información visual y espacial, y así fue recogido en la mayoría de las escalas de medición de neuromitos (Rodríguez et al., 2024). 

Haciendo un poco de historia, este sesgo proviene del origen de la investigación fisiológica del cerebro. En ella se partía de la evidencia de que existen 2 hemisferios: derecho e izquierdo, que ocupan la mayor parte del interior del cráneo, representan aproximadamente el 80% del peso del cerebro, y contienen cerca del 70% de neuronas morfológicamente. Y que el hemisferio izquierdo es más ancho que el derecho. 

Se llegó a pensar que puesto que se hallaban visbilemente separados, los dos hemisferios eran independientes y “pensaban” diferente uno del otro, incluso que cada uno tenía una voluntad propia. Incluso, se  elaboraron conjeturas sobre ello que trataban de explicar las personalidades múltiples (cada cerebro como persona diferente), o que eran el origen de los pensamientos contrarios o incoherentes en la mente, entre otros desequilibrios psíquicos. 

Se avanzó que el hemisferio cerebral derecho era responsable de la creatividad. Sin embargo, esta no es un proceso exclusivo del referido hemisferio ni de regiones específicas como la corteza preprofantal, sino que se produce por la participación de las redes neuronales de ambos hemisferios en un proceso que se forma y se desarrolla con la utilización de métodos más activos de enseñanza, así como de procedimientos didácticos desarrolladores.

Su amenza en el terreno pedagogico fue la propagación de la creencia de que las carreras humanísticas presentan mayor potencial creativo. Pero desde hace mucho tiempo se reconoce que la creatividad ha cruzado las fronteras de las áreas o disciplinas humanísticas y han promovido nuevos enfoques vinculados a la complejidad en todos los ámbitos del saber. 

El hallazgo correcto refuta lo anterior. La creatividad es un proceso cerebral complejo que requiere de la interacción entre los dos hemisferios cerebrales, vital en los procesos de innovación y creación, todo lo cual devela que la acumulación de información no garantiza un ser creativo.

Se confirmó, además, que los hemisferios no están totalmente separados sino que existen redes asociadas e interconectadas entre ambos hemisferios cerebrales. Lo cierto es que el hemisferio derecho está orientado a la totalidad, más que a la diferenciación de las partes de tal forma que se prioriza la integración y síntesis de la información desde una mirada interdisciplinar. E investigaciones aportan que no se tiene la mitad del cerebro más activa que la otra, develan que el lugar donde se activa la actividad cerebral depende de la base orientadora de la acción, y no de la supuesta predominancia cerebral. Los hemisferios cerebrales trabajan de forma coordinada, sin prevalencia entre ellos, lo cual es tachado de idea simplista y sin sólida consistencia científica. Ambos son de vital importancia para la realización de cualquier tarea por lo que en la práctica se utilizan los dos hemisferios en la solución de un problema. 

Un error subyacente a este neuromito es pensar que todos los matemáticos usan solo o de forma preponderada el hemisferio izquierdo o que los músicos usan solo el hemisferio derecho. Todo lo contrario: estimular procesos cognitivos es resultado de la interacción de ambos hemisferios.

Tras esto, en el terreno educativo, cabe resaltar que las funciones mentales que subyacen en el desarrollo del proceso de enseñanza–aprendizaje de cualquier itinerario educativo formativo incorpora contribuciones de ambos hemisferios. Y de cara al aprendizaje, surge la necesidad de elaborar estrategias didácticas basadas en métodos más activos y procedimientos didácticos desarrolladores que permitan al estudiante aprender bajo la estimulación de los dos hemisferios cerebrales.

En conclusión, no, no es cierto que el hemisferio derecho sea el responsable exlcusivo de unas tareas o capacidades determinadas, sino que ambos hemisferios se activan y trabajan simultanea y complementariamente. No es la zona emocional, sino que todo el cerebro tiñe de emociones todas las vivencias que almacenamos y le otorga etiquetas emocionales a todo lo que experimentamos. Saludos y hasta siempre

Referencias:

Calzadilla-Pérez, O.O. (2023). Mapeo cienciométrico de las Neurociencias de la Educación: miradas para la formación de docentes. Estudios pedagógicos, 49(1), 281-303. https://dx.doi.org/10.4067/s0718-07052023000100281

Diaz-Veliz, G.A. y Kunakov-Perez, N. (2023) Realidad y ficción en neurociencias. Prevalencia de neuromitos entre docentes universitarios de ciencias de la salud. FEM, 26(2), pp.67-73. https://dx.doi.org/10.33588/fem.262.1266.  doi: 10.3389/978-2-8325-2943-0

Flores, E., Maureira, F., Cortés, M., Gavotto, O. y Cortés, B. (2023). Prevalencia de neuromitos y conocimiento general de neurociencias en la comunidad académica de una universidad de Ecuador. Revista Andina De Educación, 7(1), 000715. https://doi.org/10.32719/26312816.2023.7.1.5

Rodríguez, A., Mondéjar, J. J., Fierro, B. M. y Gallardo, C. P. (2024). Instrumentos para la medición de neuromitos docentes para su empleo en Cuba y España. Universidad & Sociedad, 16(1), 235-245. https://rus.ucf.edu.cu/index.php/rus/article/view/4323

Salcedo-de-la-Fuente, R., Herrera-Carrasco, L., Illanes-Aguilar, L., Poblete-Valderrama, F. y Rodas-Kürten, V. (2024). Las emociones en el proceso de aprendizaje: revisión sistemática. Revista de estudios y experiencias en educación, 23(51), 253-271. https://dx.doi.org/10.21703/rexe.v23i51.1991

Solórzano, W. L. ., Rodríguez, A., García, R. y Mar, O. (2024). La neuroeducación en la formación docente. Revista Científica De Innovación Educativa Y Sociedad Actual “ALCON”, 4(1), 24–36. https://doi.org/10.62305/alcon.v4i1.63

Greetings, neuroeducation enthusiasts. I am Juan Jesús Mondéjar from UM Cuba. Welcome to this journey of debunking neuro-myths related to the exclusive hemispheric specialization of the brain, specifically the idea that “the right hemisphere generates actions linked to creativity and artistic expression (emotional zone), typical of artists, for example.” This false belief stems from misconceptions about hemispheric dominance and specialization. It was the first neuro-myth recognized by the OECD (2002), which warned against the notion that the right hemisphere is dedicated to creativity and the encoding of visual and spatial information. This myth has been included in most neuro-myth measurement scales (Rodríguez et al., 2024).

Historically, this bias originated from the early physiological research of the brain, which established that there are two hemispheres, right and left, occupying most of the skull’s interior, representing approximately 80% of the brain’s weight, and containing about 70% of neurons morphologically. It was observed that the left hemisphere is wider than the right. This led to the belief that since they are visibly separated, the two hemispheres were independent and “thought” differently from each other, even having their own will. There were speculations that this could explain multiple personalities (each hemisphere as a different person) or the origin of contradictory or incoherent thoughts in the mind, among other psychological imbalances.

It was suggested that the right hemisphere was responsible for creativity. However, creativity is not an exclusive process of the right hemisphere or specific regions like the prefrontal cortex. Instead, it results from the participation of neural networks in both hemispheres, developing through the use of more active teaching methods and developmental didactic procedures.

Its threat in the educational field was the spread of the belief that humanities careers have greater creative potential. However, it has long been recognized that creativity has crossed the boundaries of humanities disciplines, promoting new approaches linked to complexity in all areas of knowledge.

Correct findings refute this notion. Creativity is a complex brain process requiring interaction between both hemispheres, vital in innovation and creation processes. It reveals that information accumulation does not guarantee creativity. Furthermore, it was confirmed that the hemispheres are not entirely separate; there are associated and interconnected networks between both brain hemispheres. The truth is that the right hemisphere is oriented towards wholeness rather than part differentiation, prioritizing the integration and synthesis of information from an interdisciplinary perspective. Research shows that one hemisphere is not more active than the other; the brain’s activity location depends on the action’s guiding basis, not supposed hemispheric dominance. The cerebral hemispheres work in coordination, without one prevailing over the other, which is considered a simplistic idea lacking solid scientific consistency. Both are vital for performing any task, so both hemispheres are used in problem-solving.

A common mistake underlying this neuro-myth is thinking that mathematicians predominantly use the left hemisphere or musicians the right. On the contrary, stimulating cognitive processes results from the interaction of both hemispheres.

In the educational field, it is essential to note that the mental functions underlying the teaching-learning process of any educational itinerary incorporate contributions from both hemispheres. Therefore, in learning, it is necessary to develop didactic strategies based on more active methods and developmental didactic procedures that allow students to learn under the stimulation of both brain hemispheres.

In conclusion, no, it is not true that the right hemisphere is exclusively responsible for specific tasks or capacities. Instead, both hemispheres activate and work simultaneously and complementarily. It is not the emotional zone; the entire brain infuses emotions into all our experiences and assigns emotional labels to everything we encounter. Greetings and farewell.

References:

Calzadilla-Pérez, O.O. (2023). Mapeo cienciométrico de las Neurociencias de la Educación: miradas para la formación de docentes. Estudios pedagógicos, 49(1), 281-303. https://dx.doi.org/10.4067/s0718-07052023000100281

Diaz-Veliz, G.A. y Kunakov-Perez, N. (2023) Realidad y ficción en neurociencias. Prevalencia de neuromitos entre docentes universitarios de ciencias de la salud. FEM, 26(2), pp.67-73. https://dx.doi.org/10.33588/fem.262.1266.  doi: 10.3389/978-2-8325-2943-0

Flores, E., Maureira, F., Cortés, M., Gavotto, O. y Cortés, B. (2023). Prevalencia de neuromitos y conocimiento general de neurociencias en la comunidad académica de una universidad de Ecuador. Revista Andina De Educación, 7(1), 000715. https://doi.org/10.32719/26312816.2023.7.1.5

Rodríguez, A., Mondéjar, J. J., Fierro, B. M. y Gallardo, C. P. (2024). Instrumentos para la medición de neuromitos docentes para su empleo en Cuba y España. Universidad & Sociedad, 16(1), 235-245. https://rus.ucf.edu.cu/index.php/rus/article/view/4323

Salcedo-de-la-Fuente, R., Herrera-Carrasco, L., Illanes-Aguilar, L., Poblete-Valderrama, F. y Rodas-Kürten, V. (2024). Las emociones en el proceso de aprendizaje: revisión sistemática. Revista de estudios y experiencias en educación, 23(51), 253-271. https://dx.doi.org/10.21703/rexe.v23i51.1991

Solórzano, W. L. ., Rodríguez, A., García, R. y Mar, O. (2024). La neuroeducación en la formación docente. Revista Científica De Innovación Educativa Y Sociedad Actual “ALCON”, 4(1), 24–36. https://doi.org/10.62305/alcon.v4i1.63

Bienvenidos amantes de la Neuroeducación a esta aventura de desmitificar neuromitos sobre que “el hemisferio izquierdo genera acciones vinculadas con la lógica, la planificación y el análisis (zona racional y analítica)”. Proviene de la dominacia hemisférica clásica reconocida como neuromito a principios de siglo, por la OCDE (2002). A partir de ahí se ha considerado en múltiples escalas de identificación y medicaión de neuromitos. Y sigue estando vigente, pese a ser de los más tradicionales, pero aún no superado. En resumen, 21 estudios realizados entre 2016 y 2023 identifican este neuromito al enunciar la diversidad cerebral entre ambos hemisferios (Rodríguez et al., 2024).  

En efecto, en 2016 Dünder y Gündüz  estimaron 25 neuromitos, y entre ellos plantearon: “las diferencias en el dominio hemisférico (cerebro izquierdo y cerebro derecho) pueden ayudar a explicar las diferencias individuales entre los alumnos.-. 

En 2018 se identificó en cuatro estudios. Ruhaak y Cook lo consideraron entre 10 neuromitos. Kim y Sankey lo reconocen entre 5 neuromitos que prevalecen en el contexto educativo. Vargas sostiene “Cerebro derecho- izquierdo (racional Vs emocional o intuitivo) y la dominancia de uno de ellos en cada individuo”. 

Zuluagas lo identifica “diversificación funcional de las diversas zonas y hemisferios cerebrales”.

En 2019 se identifica en tres estudios, mientras que en 2020 los estudios de Tovassi, Van Dijk y Lave, y Carter et al, quien declara que el dominio hemisferio explica la diferencia entre los aprendices .

En 2021 se reportan tres estudios de neuromitos, con un ascenso en 2022 en que se muestran seis estudios, entre ellos Arévalo que particulariza que el hemisferio izquierdo es lógico analítico. 

En 2023 Vig et al  se refiere a la diversificación funcional de las diversas zonas y hemisferios cerebrales. 

Pero, realmente, no hay evidencia cientifica de que se emplea el hemsiferio izquierdo exclusivamente para las tareas que implican la lógica, la planificación, y el análisis.

Más bien, la evidencia es la contraria. Los hemisferios del cerebro no son dos estructuras aisladas e independientes. El hemisferio izquierdo y derecho del cerebro siempre trabajan juntos. Todos usamos ambos hemisferios por igual, los análisis muestran que hay variabilidad entre individuos en cuanto a qué área o mitad se emplea para una acción concreta. Que el cerebro actua de manera mancomunada para atender lo mejor posible a los requerimientos del contexto, si tiene la motivación necesaria para elloa. Pero no es cuestión de hemsiferios, sí hay zonas que pudieran tener cierta especialización, pero no exclusivamente en un hemisferio y pudieran trasladarte a otra si existe algun problema, y que además están conectadas con otras del mismo y del otro hemisferio. En efecto, los hemisferios están estrechamente conectados para atender a la tarea. También aparecen totalmente conectados los seis lóbulos que componen el cerebro y que se ubican de manera interhemisférica. Luego se trata de un único órgano compuesto por hemisferios y lóbulos que se activan íntegramente, de acuerdo con la exgneica de las tareas, a mayor complejidad mayor acitviación y conexión.

De lo contrario sería un gran problema, con denominación propia: el sindrome de desconexión cerebral. Tambien conocido como síndrome de la mano ajena, deriva de la ausencia de cuerpo calloso o estructura que conecta ambos hemisferios. Entre otras, causa la descoordinación de las manos (de ahí su nomenclatura común), e incluso de ambas partes corporales así como un sinfín de disfunciones cognitivas y motoras. 

Desmitificar este neuromito es capital para la (Neuro)Pedagogía para asumir la unidad de lo afectivo y lo cognitivo en el proceso de enseñanza aprendizaje. La afectividad entendida como el estado de ánimo, las emociones y las evaluaciones afectivas. Y la cognición como el conjunto de habilidades, que tienen que ver, básicamente, con los procesos ligados a la adquisición, organización, retención y uso del conocimiento. Al abrazar el principio de la unidad de lo afectivo y lo cognitivo, el profesorado tiene mayores posibilidades de formar en el estudiante convicciones con un componente emocional fortalecido y un sistema de necesidades conscientes de la personalidad, que le permita actuar de manera autorregulada, pues se parte de la continuidad funcional entre la vida y el conocimiento. La razón y las emociones, en lugar de ser incompatibles, trabajan conjuntamente ya no solo en la interpretación de situaciones y la toma de decisión oportuna sino que, también, ambos procesos cognitivos, facilitan aprendizaje respecto a lo vivido y a generalizar lo aprendido.

En conclusión, ¡no!, ¡no es cierto que el hemisferio izquierdo genera acciones vinculadas con la lógica, la planificación y el análisis, es decir que sea la zona racional y analítica del cerebro. Ambos hemisferios están muy conectados para producir las complejas acciones demandadas. Un saludo y hasta siempre.

Referencias:

Rodríguez, A. (coord.) (2024). ¿Ciencia o ficción en la neuroeducación? Estudio sobre neuromitos. Pirámide. 

Rodríguez, A., Mondéjar, J. J., Fierro, B. M. y Gallardo, C. P. (2024). Instrumentos para la medición de neuromitos docentes para su empleo en Cuba y España. Universidad & Sociedad, 16(1), 235-245. https://rus.ucf.edu.cu/index.php/rus/article/view/4323

OCDE. (2002). Neuromythologies. En Understanding the Brain: Towards a New Learning Science (pp. 69-77). OECD. 

OCDE (2007). Understanding the Brain: Towards a New Learning Science. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264174986-en

Salcedo, R., Herrera, L., Illanes, L., Poblete, F. y Rodas, V. (2024). Las emociones en el proceso de aprendizaje: revisión sistemática. Revista de estudios y experiencias en educación, 23(51), 253-271. https://dx.doi.org/10.21703/rexe.v23i51.1991

Welcome, neuroeducation enthusiasts, to this journey of debunking neuromyths. I am Carmen del Pilar Gallardo Montes from the University of Granada (UGR), and today we will address and debunk the neuromyth that “the left hemisphere is responsible for actions related to logic, planning, and analysis (rational and analytical zone).” This neuromyth originated from classical hemispheric dominance theories recognized as neuromyths at the beginning of the century by the OECD (2002). Since then, it has been considered in various neuromyth identification and measurement scales and remains prevalent despite being one of the most traditional and persistent myths. In summary, 21 studies conducted between 2016 and 2023 identify this neuromyth by addressing the diversity of brain functions between the two hemispheres (Rodríguez et al., 2024).

 In 2016, Dünder and Gündüz estimated 25 neuromyths, including: “differences in hemispheric dominance (left brain vs. right brain) may help explain individual differences among students.” In 2018, it was identified in four studies. Ruhaak and Cook listed it among 10 neuromyths, while Kim and Sankey recognized it among 5 prevalent neuromyths in the educational context. Vargas asserts “right brain vs. left brain (rational vs. emotional or intuitive) and the dominance of one in each individual.” Zuluagas identifies it as “functional diversification of various brain areas and hemispheres.”

In 2019, it was identified in three studies, while in 2020, studies by Tovassi, Van Dijk, and Lave, as well as Carter et al., indicated that hemispheric dominance explains differences among learners. In 2021, three studies reported neuromyths, with an increase in 2022 showing six studies, including Arévalo, who specifically claims that the left hemisphere is logical and analytical. In 2023, Vig et al. referred to the functional diversification of various brain areas and hemispheres. However, there is no scientific evidence that the left hemisphere is exclusively used for tasks involving logic, planning, and analysis.

 In reality, the evidence is contrary. The brain hemispheres are not isolated and independent structures. The left and right hemispheres always work together. We use both hemispheres equally; analyses show that there is variability among individuals regarding which area or hemisphere is used for specific actions. The brain works in tandem to address the requirements of the context, provided there is sufficient motivation. It is not a matter of hemispheres per se; there are areas that may have some specialization, but not exclusively in one hemisphere, and these can shift to another hemisphere if necessary. Additionally, these areas are connected with other areas in the same and the other hemisphere. Indeed, the hemispheres are closely connected to handle tasks. All six lobes of the brain, which are interhemispheric, are also fully connected. Thus, the brain functions as a single organ composed of hemispheres and lobes that activate comprehensively according to the complexity of tasks—greater complexity leads to greater activation and connection.

 Otherwise, it would be a significant problem known as “brain disconnection syndrome.” Also referred to as “alien hand syndrome,” it results from the absence of the corpus callosum, the structure that connects both hemispheres. Among other issues, it causes hand discoordination (hence the common name) and can result in numerous cognitive and motor dysfunctions.

 Debunking this neuromyth is crucial for (neuro)pedagogy to embrace the unity of affective and cognitive aspects in the teaching-learning process. Affective aspects encompass mood, emotions, and affective evaluations, while cognition refers to the set of skills related to the acquisition, organization, retention, and use of knowledge. By embracing the principle of the unity of affective and cognitive aspects, educators have a better chance of instilling convictions in students with a strengthened emotional component and a system of needs aligned with their personality, allowing them to act in a self-regulated manner. Reason and emotions, rather than being incompatible, work together not only in interpreting situations and making timely decisions but also in facilitating learning from experiences and generalizing learned concepts.

 In conclusion, no, it is not true that the left hemisphere generates actions related to logic, planning, and analysis, or that it is the rational and analytical zone of the brain. Both hemispheres are highly interconnected to perform complex actions. Best regards and see you next time.

References:

Rodríguez, A. (coord.) (2024). ¿Ciencia o ficción en la neuroeducación? Estudio sobre neuromitos. Pirámide. 

Rodríguez, A., Mondéjar, J. J., Fierro, B. M. y Gallardo, C. P. (2024). Instrumentos para la medición de neuromitos docentes para su empleo en Cuba y España. Universidad & Sociedad, 16(1), 235-245. https://rus.ucf.edu.cu/index.php/rus/article/view/4323

OCDE. (2002). Neuromythologies. En Understanding the Brain: Towards a New Learning Science (pp. 69-77). OECD. 

OCDE (2007). Understanding the Brain: Towards a New Learning Science. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264174986-en

Salcedo, R., Herrera, L., Illanes, L., Poblete, F. y Rodas, V. (2024). Las emociones en el proceso de aprendizaje: revisión sistemática. Revista de estudios y experiencias en educación, 23(51), 253-271. https://dx.doi.org/10.21703/rexe.v23i51.1991

Bienvenidos amantes de la Neuroeducación a esta aventura de desmitificar neuromitos. Soy Paula Peregrina de la Universidad de Granada en España y hoy vamos a erradicar el neuromito sobre la dominancia del hemisferio derecho en las mujeres y la dominancia del hemisferio izquierdo en los hombres.  

Este mito ha sido ampliamente difundido a lo largo del tiempo, incluso entre profesionales científicos y del área de educación. Se ha utilizado para explicar diferencias individuales en talentos y habilidades según el género de las personas. Sin embargo, basándonos en la evidencia científica actualizada, se demuestra que estas afirmaciones carecen de fundamentos sólidos.  Este neuromito aparece nombrado por primera vez en el Proyecto Brain and Learning, elaborado a partir de la reunión inicial del foro de Granada (España) de 2002, donde se anunciaba por primera vez la existencia de neuromitos relacionados con el dominio y la especialización de cada uno de los hemisferios (OECD, 2002). 

En esta falsa creencia, se responsabilizaba al hemisferio izquierdo del uso de habilidades como la lógica y la codificación del lenguaje, mientras que al hemisferio derecho se le responsabilizaba de las tareas relacionadas con la creatividad y la codificación de la información visual y espacial.  Por ello, se asumió que los hombres poseían un mayor desarrollo del hemisferio izquierdo, y, por tanto, una mejor capacidad para resolver problemas numéricos y de lógica, mientras que a las mujeres le atribuía un mayor desarrollo del hemisferio derecho, y, por tanto, mejores habilidades creativas. 

Sin embargo, a lo largo de la historia encontramos mujeres que han aportado mucho al campo de la matemática y de la ciencia como es el caso de Hipatia de Alejandría, matemática y filósofa griega, o Marie Curie.  Además, también encontramos hombres muy creativos en diferentes artes como Diego Velázquez o Mozart.

La investigación neurocientífica ha desmentido que existan diferencias estructurales entre el cerebro masculino y femenino. Los estudios neurocientíficos actuales han demostrado que ambos hemisferios cerebrales cumplen funciones distintas e interconectadas, y que en la mayoría de las acciones se activan de forma armónica y paralela. Por lo tanto, la idea de que las diferencias entre géneros se puedan explicar por la dominancia hemisférica es simplista y no está respaldada por la evidencia científica.

 En resumen, en la actualidad existen estudios científicos que desmitifican la creencia en la dominancia hemisférica por género en el cerebro humano, destacando la importancia de abordar las complejidades del funcionamiento cerebral y evitar generalizaciones que puedan perpetuar estereotipos de género y limitar el potencial humano.

Por tanto, ¡no!, ¡no es cierto que “Mayoritariamente, las mujeres presentan dominancia del hemisferio derecho, y los hombres, del izquierdo” ya que ambos hemisferios trabajan de forma paralela.  Un saludo y hasta pronto.

Referencias:

OCDE (2002). Understanding the Brain: Towards a New Learning Science. OECD.

https://www.oecd.org/ education/ceri/31706603.pdf  

Rodríguez, A. (coord.) (2024). ¿Ciencia o ficción en la neuroeducación? Estudio sobre

neuromitos. Pirámide. 

Rodríguez Fuentes, A., Mondéjar Rodríguez, J. J., Fierro Chong, B. M. & Gallardo

Montes, C. P. (2024). Instrumentos de medición de neuromitos docentes para su

empleo en Cuba y España. Universidad y Sociedad, 16(1),235-245. 

Peregrina-Nievas, P.; Gallardo-Montes, C.d.P.  (2023) The Neuroeducation Training of

Students in the Degrees of Early Childhood and Primary Education: A Content

Analysis of Public Universities in Andalusia. Education Science, 13, 1-17.

https://doi.org/10.3390/educsci13101006 

Welcome lovers of Neuroscience in this journey in which we will demystify neuromyths. I am Paula Peregrina from University of Granada, Spain and today we will eradicate the neuromyth concerning right hemisphere dominance in women and left hemisphere dominance in men. This myth has been widely spread over time, even among scientific and educational professionals. It has been used to explain individual differences in talents and abilities depending on the gender of people. Nevertheless, based on updated scientific evidence, it is shown that these affirmations lack solid foundations. This neuromyth has been firstly mentioned in the Brain and Learning Project, prepared from the initial meeting of the forum in Granada (Spain) in 2002, where it has been announced for the first time the existence of neuromyths regarding the specialization and domain of each hemisphere (OECD, 2002).

In this false belief, the left hemisphere was responsible for using abilities such as logics and language coding, while the right hemisphere was responsible for activities related to creativity and the coding of visual and spatial information. For this reason, it was assumed that men had a greater development of left hemisphere and, therefore, a better capacity to solve numerical and logical problems, while women where attributed greater development of the right hemisphere and, therefore, better creative skills. However, throughout history we can find women who have contributed significantly in mathematics and science, such as Hypatia of Alexandria, Greek mathematician and philosopher, or Marie Curie. Moreover, we can also find very creative men in different arts such as Diego Velazquez or Mozart.

 Neuroscientific research has denied the existence of different structures between the male and female brain. Contemporary neuroscientific studies have shown that both cerebral hemispheres fulfill different but interconnected functions and that in the majority of cases they are activated in a harmonious and parallel way. Therefore, the idea that differences between genders can be explained by hemispheric dominance is simplistic and not supported by scientific evidence.

In summary, there are currently scientific studies that demystify the belief in hemispheric dominance by gender in the human brain, emphasizing the importance of addressing the complexities of brain functioning and avoiding generalizations that can perpetuate gender stereotypes and limit human potential.

Therefore, it is not true that “In most cases, women show dominance in the right hemisphere and men in the left one”, for the reason that both hemispheres function synchronously.

Greetings and see you soon!

Bibliography: 

OCDE (2002). Understanding the Brain: Towards a New Learning Science. OECD.

https://www.oecd.org/ education/ceri/31706603.pdf  

Rodríguez, A. (coord.) (2024). ¿Ciencia o ficción en la neuroeducación? Estudio sobre

neuromitos. Pirámide. 

Rodríguez Fuentes, A., Mondéjar Rodríguez, J. J., Fierro Chong, B. M. & Gallardo

Montes, C. P. (2024). Instrumentos de medición de neuromitos docentes para su

empleo en Cuba y España. Universidad y Sociedad, 16(1),235-245. 

Peregrina-Nievas, P.; Gallardo-Montes, C.d.P.  (2023) The Neuroeducation Training of

Students in the Degrees of Early Childhood and Primary Education: A Content

Analysis of Public Universities in Andalusia. Education Science, 13, 1-17.

https://doi.org/10.3390/educsci13101006 

Bienvenidos amantes de la Neuroeducación a esta aventura de desmitificar neuromitos, soy Javier Rodríguez de la Universidad de Jaén (España) y pretendo superar el neuromito “Las personas zurdas emplean más el hemisferio derecho que las personas diestras”.

El cerebro humano es un órgano complejo cuya funcionalidad ha sido objeto de numerosos estudios. Uno de los temas recurrentes en la neurociencia popular es la lateralización del cerebro, es decir, cómo ciertas funciones cognitivas y motoras se distribuyen entre los hemisferios izquierdo y derecho. Un mito común relacionado con este tema es que las personas zurdas utilizan más el hemisferio derecho que las diestras. Es uno de los más tradicionales. Su evaluación aparece enunciada en las primeras escalas neuroeducativas (Herculano-Houzel, 2002), aunque la propia OCDE (2002; 2007) ha abordado la temática de los neuromitos en el ámbito educativo, y afirma que muchos educadores tienen ideas erróneas sobre cómo funciona el cerebro y cómo aprendemos.

Su origen puede rastrearse hasta la comprensión básica de la lateralización cerebral. Se sabe que el hemisferio izquierdo del cerebro controla el lado derecho del cuerpo y viceversa. Dado que aproximadamente el 90% de la población mundial es diestra, se asumió que los diestros emplean predominantemente el hemisferio izquierdo. Por analogía, se pensó que los zurdos, al usar la mano izquierda, deberían depender más del hemisferio derecho. Esta simplificación excesiva ignora la complejidad de las interacciones hemisféricas en el cerebro.

Para poder justificar el hallazgo correcto a este neuromito nos tenemos que detener en el estudio de la lateralización funcional compleja. Será Corballis (2011) quien argumente que ambos hemisferios del cerebro trabajan juntos en la mayoría de las tareas cognitivas, independientemente de la mano dominante de una persona. Por otra parte, estudios sobre la neuroimagen y la lateralización (Hervé et al., 2006) han demostrado que tanto los zurdos como los diestros utilizan ambos hemisferios durante diversas actividades cognitivas. 

Así mismo, si nos detenemos en la  plasticidad cerebral, se puede afirmar que las funciones cognitivas no están estrictamente localizadas en un hemisferio específico (McManus, 2002). Y, por último, Bryden (1982) afirmó que ambos hemisferios del cerebro contribuyen a una amplia gama de tareas cognitivas y motoras. Su investigación sugiere que la percepción de una dominancia hemisférica simple no refleja la realidad de las funciones cerebrales distribuidas y cooperativas.

En conclusión, la afirmación de que las personas zurdas emplean más el hemisferio derecho que las diestras es un neuromito que no es cierto. La lateralización cerebral es un fenómeno complejo, y ambos hemisferios del cerebro colaboran en la mayoría de las funciones cognitivas y motoras, independientemente de la mano dominante. Los estudios de neuroimagen y las investigaciones de destacados neurocientíficos, como Corballis (2011), McManus (2002), y Bryden (1982), han desmentido esta simplificación excesiva, resaltando la importancia de una comprensión más matizada de la lateralización cerebral. Un saludo.

Referencias:

Abusamra el al. (2021). Develando mitos de la Neurociencia. Universidad de Buenos Aires.

Bryden, M. P. (1982). Laterality: Functional Asymmetry in the Intact Brain. Academic Press. 

Corballis, M. C. (2011). The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization. Princeton University Press. 

Herculano S. (2002). Do You Know Your Brain? A Survey on Public Neuroscience Literacy at the Closing of the Decade of the Brain. The Neuroscientist, 8(2), 98-110. DOI:10.1177/107385840200800206

Hervé, P. Y., Crivello, F., Perchey, G., Mazoyer, B., & Tzourio-Mazoyer, N. (2006). Handedness and cerebral anatomical asymmetries in young adult males. NeuroImage, 29(4), 1066-1079. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2005.08.031

McManus, I. C. (2002). Right Hand, Left Hand: The Origins of Asymmetry in Brains, Bodies, Atoms, and Cultures. Harvard University Press.

Welcome, neuroeducation enthusiasts, to this adventure of debunking neuromyths. I am Javier Rodríguez from the University of Jaén (Spain), and I intend to debunk the neuromyth: “Left-handed people use the right hemisphere more than right-handed people.”

The human brain is a complex organ whose functionality has been the subject of numerous studies. One recurring theme in popular neuroscience is brain lateralization, i.e., how certain cognitive and motor functions are distributed between the left and right hemispheres. A common myth related to this topic is that left-handed people use the right hemisphere more than right-handed people. It is one of the most traditional myths. Its evaluation appears in the earliest neuroeducational scales (Herculano-Houzel, 2002), although the OECD itself (2002; 2007) has addressed the issue of neuromyths in education and states that many educators have misconceptions about how the brain works and how we learn.

Its origin can be traced back to a basic understanding of cerebral lateralization. It is known that the left hemisphere of the brain controls the right side of the body and vice versa. Since approximately 90% of the world’s population is right-handed, it was assumed that right-handed people predominantly use the left hemisphere. By analogy, it was thought that left-handed people, using the left hand, should rely more on the right hemisphere. This oversimplification ignores the complexity of hemispheric interactions in the brain.

To correctly address this neuromyth, we must delve into the study of complex functional lateralization. Corballis (2011) argues that both hemispheres of the brain work together in most cognitive tasks, regardless of a person’s dominant hand. Furthermore, studies on neuroimaging and lateralization (Hervé et al., 2006) have shown that both left-handed and right-handed people use both hemispheres during various cognitive activities.

Similarly, considering brain plasticity, it can be stated that cognitive functions are not strictly localized in a specific hemisphere (McManus, 2002). Lastly, Bryden (1982) affirmed that both hemispheres of the brain contribute to a wide range of cognitive and motor tasks. His research suggests that the perception of simple hemispheric dominance does not reflect the reality of distributed and cooperative brain functions.

In conclusion, the claim that left-handed people use the right hemisphere more than right-handed people is a neuromyth that is not true. Brain lateralization is a complex phenomenon, and both hemispheres of the brain collaborate in most cognitive and motor functions, regardless of the dominant hand. Neuroimaging studies and research by prominent neuroscientists such as Corballis (2011), McManus (2002), and Bryden (1982) have debunked this oversimplification, highlighting the importance of a more nuanced understanding of brain lateralization. 

Best regards.

References:

Abusamra el al. (2021). Develando mitos de la Neurociencia. Universidad de Buenos Aires.

Bryden, M. P. (1982). Laterality: Functional Asymmetry in the Intact Brain. Academic Press. 

Corballis, M. C. (2011). The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization. Princeton University Press. 

Herculano S. (2002). Do You Know Your Brain? A Survey on Public Neuroscience Literacy at the Closing of the Decade of the Brain. The Neuroscientist, 8(2), 98-110. DOI:10.1177/107385840200800206

Hervé, P. Y., Crivello, F., Perchey, G., Mazoyer, B., & Tzourio-Mazoyer, N. (2006). Handedness and cerebral anatomical asymmetries in young adult males. NeuroImage, 29(4), 1066-1079. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2005.08.031

McManus, I. C. (2002). Right Hand, Left Hand: The Origins of Asymmetry in Brains, Bodies, Atoms, and Cultures. Harvard University Press.